Art Appreciation 글답변

Art Appreciation

이름필수 비밀번호필수 이메일 홈페이지

옵션

html

제목필수

내용필수

웹에디터 시작

> 
 > 
 > <왜 위대한 여성 미술가는 없는가?>
> 
> - 김정락 교수
> 
> 이 말은 미국의 미술사학자  린다 노클린(Linda Nochlin)이 자신의 책 제목으로 썼던 질문이다.
> 
> 미술가라 함은, 남, 여  모두를 지칭한다고 생각하기 쉽지만 실상은 그렇지 않다는 것이 노클린의 주장이다. 남성일 경우  직업이나 사회적 지위를 수식하는 데 성을 부기하지 않는다. 남성 미술가는 그냥 미술가라고 부른다. 그러나 여성일 경우 문제가 다르다. 우리는 사회적 지위와 계층을  표현하는 모든 명사에 여(성)이라는 수식어를 붙이는 것에 익숙하다. 여성 정치인, 여교수, 여학생, 여자대학교, 여성 임원 등등 여성의 지위와 신분에 성을 전제하지 않는 것은 불가피해 보인다. 그래서 미술가가 아니라 여성 미술가로 불리며, 이 말은 '남성  미술가'가 아니라 일반적으로 호칭되는 '미술가'의 반대말이 된다. 여기서 지적하고 싶은 것은 남성은 의레 일반적인 것이고 여성은 괄호를 쳐야 될 특별한  존재처럼 여겨진다는 점이다. (특별하단 뜻이 긍정적인 의미가 아니다. 예외란 뜻이 더 강하다) 
> 
> 여성이 정치를 하고 교육을  하고 사회적 업무를 수행하는 것이 '특별한' 경우라는 뜻인데, 그렇다면 그 일들이 여성에게 있어 여전히 일반적으로 허용되지 않는 일이라는 뜻일까? 만약 일반명사 '미술가'의 반대말이 '남성 미술가'라면 어땠을까?
> 
> 다음으로 '위대한'이란 수식어가 갖는 성적 차별성이다. 위대한 미술가는 미술사에서 흔히 찾아볼 수 있다. 레오나르도 다빈치, 루벤스, 세잔, 피카소 등등 모두가 거장이며 훌륭한 미술가다. 위대한 남성 미술가는 이렇게 많은데 이름이 거론될 만한 위대한 여성 미술가는 왜 드물까? 위대하다는 말은 과연 무엇을 의미하는 것일까? 이 말이 남성에게만 해당된다든가  혹은 남성적 성격을 내포한 형용사여서 일까? 여성은 아름답거나 우아할 수는 있어도 용감하거나 위대할 수는 없는 것일까?
> 
> 노클린은 이와 같은 질문을 계속 던지면서 미술사를 (재)해석하려고 시도하였다. 그녀는 미술이 개인적인 재능보다는 여러 사회적 제도들에 의해, 예컨대 남성위주의 사회체제(가부장제도), 교육제도, 후원체계  등에 의해 결정되었다고 주장하였다.
> 
> "문화-이데올로기적 한계를 꿰뚫을 수 있는, 즉 반드시 여성 작가들의 문제에만 한정된 것이 아니라 미술사라는 학문이 가치 있는 것으로 설정한 문제 자체의 형성에 개입된 편견과 부당함을  드러내는 페미니스트적 비판이 필요하다."
> 
> 요컨대 남성 중심적 패러다임의 부조리와 비합리에 대한, 어쩌면 그것이 토대가 된 권위주의를 개혁할 필요성을 주장한 것이리라. 
> 
> Philip Pearlstein, Linda Nochlin and Richard Pommer, 1968.
> 
> * 출처:
> 
> 김정락 교수님의 2025년 7월 8일 페이스북 포스트
> 필자의 허락을 받아 이곳에 게재합니다.
 > 
 >

웹 에디터 끝

링크 #1

링크 #2

파일 #1

파일 #2

파일 #3

파일 #4

자동등록방지

자동등록방지 숫자를 순서대로 입력하세요.

취소